Vérifiez les conflits canonical et les risques interdomaines
Saisissez l'adresse de la page et celle de sa balise canonical et voyez si elles concordent : dans l'exemple, une fiche produit finissant par #details concorde, car les fragments sont retirés avant la comparaison. Une canonical sur un autre domaine est signalée à haut risque. Gratuit dans votre navigateur.
- Gratuit
- Fonctionne dans votre navigateur
- Sans inscription
- Vos données restent sur votre appareil
Lancer gratuitement
Exemple résolu
- URL de la page
- https://www.example.com/products/blue-widget#details
- URL canonique
- https://www.example.com/products/blue-widget
- URL de la page normalisée
- https://www.example.com/products/blue-widget
- URL canonique normalisée
- https://www.example.com/products/blue-widget
- Risque
- none
Une balise canonical peut sembler valide tout en détournant discrètement les moteurs de la page que vous souhaitez indexer. Ce vérificateur compare l’URL de la page à celle déclarée dans la balise, indique si elles correspondent après une normalisation sûre et classe tout domaine de destination différent comme risque élevé. Vous pouvez ainsi contrôler modèles, migrations et erreurs de publication avant qu’ils n’affaiblissent l’indexation.
Comprendre un conflit de canonical
Une balise canonical indique aux moteurs quelle URL doit représenter une page lorsque plusieurs adresses proposent un contenu identique ou très proche. Une canonical autoréférente reprend généralement l’URL de la page et fournit aux robots une adresse préférée sans ambiguïté. Il y a conflit lorsque l’URL soumise et la valeur canonical donnent des chaînes normalisées différentes.
Cet écart peut être volontaire, par exemple lorsqu’une URL de suivi consolide ses signaux vers une fiche épurée, mais il doit être examiné car il peut transférer l’autorité hors de l’adresse actuelle. Le résultat présente les URL analysées, leurs formes comparées sans fragment, les indicateurs de correspondance et de conflit, ainsi qu’un message explicite. L’outil ne visite aucune destination et ne juge pas l’équivalence des contenus : il répond de façon déterministe à une question technique précise.
Il convient donc aux contrôles de déploiement, audits, processus éditoriaux et tests automatisés exigeant une réponse transparente.
Validation et comparaison des URL
Les deux champs sont analysés comme des URL ; les valeurs mal formées, chemins relatifs, protocoles non admis, champs absents ou adresses contenant des identifiants sont refusés. Cette rigueur évite de considérer un extrait HTML, un nom d’hôte seul ou un chemin tel que /produits/article comme une destination complète. Lors de la comparaison, l’analyse standard normalise notamment la casse de l’hôte et les ports par défaut explicites.
Les fragments sont supprimés, car ils désignent un emplacement dans un document plutôt qu’un autre document. Le protocole, l’hôte, le chemin, la requête et les ports non standard restent significatifs. Les valeurs normalisées retournées expliquent précisément tout écart signalé.
Pourquoi un autre domaine présente un risque élevé
Une canonical vers un autre hôte peut être légitime pour un article syndiqué, un contenu sous licence ou une migration maîtrisée. Elle peut aussi provenir d’un réglage de préproduction, d’un ancien domaine, d’un modèle copié ou d’un balisage compromis. Tout changement d’hôte est donc déclaré interdomaine et à risque élevé, même s’il est volontaire.
Ce niveau indique une priorité de contrôle, pas une erreur certaine. Vérifiez que les propriétaires comprennent la consolidation, que la cible est bien la version de référence et que redirections, sitemaps, liens internes et hreflang confirment ce choix. Les écarts sur un même domaine reçoivent un avertissement, car ils peuvent encore consolider une page vers la mauvaise catégorie, le mauvais produit ou la mauvaise langue.
Une correspondance ne présente aucun risque. Utilisez ce contrôle lors d’une publication, migration ou modification de modèle ; en intégration continue, bloquez les conflits imprévus et imposez une validation des résultats interdomaines.
Cas d’usage
Repérer une fuite vers la préproduction
Comparez une page publique à sa canonical et signalez immédiatement un hôte de test ou d’aperçu oublié.
Tester les modèles après déploiement
Contrôlez des paires représentatives après un changement de CMS ou de routage afin de révéler tout écart involontaire.
Examiner les signaux de migration
Identifiez les déclarations interdomaines pendant un transfert et validez chaque risque élevé avec le plan approuvé.
Questions fréquentes
Pourquoi une canonical interdomaine est-elle risquée ?
Elle peut consolider un contenu syndiqué ou migré, mais aussi envoyer les signaux vers un site de test, un ancien domaine ou un tiers. Vérifiez chaque cas.
Un écart indique-t-il toujours une erreur ?
Non. Paramètres, doublons, syndication et migrations peuvent justifier une autre canonical. L’écart demande un examen, surtout entre domaines.
Qu'est-ce qui compte comme une concordance ?
Les deux URL doivent être identiques après une normalisation sûre : les majuscules du nom d'hôte et les ports par défaut explicites sont ajustés, et le fragment après # est retiré. Le protocole, l'hôte, le chemin, la partie après le point d'interrogation et un port non standard restent pris en compte.
Les variantes avec www, https ou barre finale sont-elles considérées comme identiques ?
Non. Les marqueurs de suivi, le www, la différence entre http et https et la barre oblique finale sont comparés tels quels, car les réécrire pourrait masquer une vraie incohérence du gabarit. Seuls sont normalisés les majuscules de l'hôte, les ports par défaut et les fragments.
Pourquoi l'une de mes adresses est-elle refusée ?
Parce que ce n'est pas une adresse complète valide : chemin relatif, protocole autre que http ou https, valeur vide ou mal formée, ou adresse contenant un identifiant et un mot de passe. Les deux doivent être absolues pour que la comparaison soit sûre.
Outils associés
Pour les développeurs — accès API
Tout sur cette page est disponible par programmation. Cette section s'adresse aux équipes qui veulent l'intégrer à leurs systèmes ; les autres peuvent simplement utiliser l'outil ci-dessus.
Endpoint
Authentification par jeton Bearer : un seul POST met la tâche en file d’attente, et le résultat vous parvient par webhook ou lien signé.
Appeler depuis votre stack
curl -X POST https://api.kit.forhosting.com/seo/canonical-conflict-check \
-H "Authorization: Bearer $KIT_KEY" \
-H "Content-Type: application/json" \
-d '{"page_url":"https://www.example.com/products/blue-widget","canonical_url":"https://www.example.com/products/blue-widget"}'const res = await fetch("https://api.kit.forhosting.com/seo/canonical-conflict-check", {
method: "POST",
headers: {
"Authorization": `Bearer ${process.env.KIT_KEY}`,
"Content-Type": "application/json"
},
body: JSON.stringify({
"page_url": "https://www.example.com/products/blue-widget",
"canonical_url": "https://www.example.com/products/blue-widget"
})
});
const { task_id } = await res.json();import os, requests
res = requests.post(
"https://api.kit.forhosting.com/seo/canonical-conflict-check",
headers={"Authorization": f"Bearer {os.environ['KIT_KEY']}"},
json={
"page_url": "https://www.example.com/products/blue-widget",
"canonical_url": "https://www.example.com/products/blue-widget"
},
)
task_id = res.json()["task_id"]<?php
$res = file_get_contents("https://api.kit.forhosting.com/seo/canonical-conflict-check", false, stream_context_create([
"http" => [
"method" => "POST",
"header" => "Authorization: Bearer " . getenv("KIT_KEY") . "\r\nContent-Type: application/json",
"content" => '{"page_url":"https://www.example.com/products/blue-widget","canonical_url":"https://www.example.com/products/blue-widget"}',
],
]));
$task = json_decode($res, true);body := bytes.NewBufferString(`{"page_url":"https://www.example.com/products/blue-widget","canonical_url":"https://www.example.com/products/blue-widget"}`)
req, _ := http.NewRequest("POST", "https://api.kit.forhosting.com/seo/canonical-conflict-check", body)
req.Header.Set("Authorization", "Bearer "+os.Getenv("KIT_KEY"))
req.Header.Set("Content-Type", "application/json")
res, _ := http.DefaultClient.Do(req)Exemple de requête
{
"page_url": "https://www.example.com/products/blue-widget",
"canonical_url": "https://www.example.com/products/blue-widget"
}Exemple de réponse
{
"task_id": "tsk_a1b2c3d4e5f6a1b2c3d4e5f6",
"type": "seo.canonical_conflict_check",
"status": "queued",
"_links": {
"result": "/tasks/tsk_…/result"
}
}L’API est asynchrone : chaque appel renvoie un task_id immédiatement, puis vous interrogez l’état à raison d’une requête par seconde.
Tarifs
Le prix est publié, sans tokens ni crédits. Une tâche qui échoue n’est pas facturée.
Erreurs
| HTTP | Code | Signification |
|---|---|---|
401 | unauthorized | Clé API absente ou invalide : vérifiez l’en-tête Authorization. |
402 | insufficient_balance | Solde insuffisant : rechargez votre compte pour lancer cette tâche. |
404 | unknown_type | Type de tâche inconnu : vérifiez le champ type de votre requête. |
429 | rate_limited | Trop de requêtes : ralentissez la cadence, puis réessayez. |
Notes techniques
Validation et comparaison des URL
Saisissez l’adresse HTTP ou HTTPS absolue de la page et la valeur absolue de sa balise canonical. L’outil ne retire pas les paramètres, ne fusionne pas les variantes www, n’impose pas HTTPS et n’assimile pas les variantes avec barre finale.
Questions techniques
Qu’est-ce qu’une correspondance ?
Les URL HTTP ou HTTPS analysées doivent être identiques après normalisation standard et retrait des fragments. Chemins, requêtes, protocoles et hôtes restent significatifs.
Le vérificateur consulte-t-il les URL ?
Non. Il valide et compare uniquement ; il n’examine ni contenu, ni redirection, ni statut HTTP, ni directive robots, ni canonical cible.
Les valeurs canonical relatives sont-elles admises ?
Non. La valeur doit être une URL HTTP ou HTTPS absolue afin que la destination soit explicite sans inventer d’adresse de base.
Quel est le prix du contrôle par API ?
Chaque requête API coûte $0.002. La version dans le navigateur exécute gratuitement la même comparaison déterministe en local.